Битрикс24: обзор судебной практики, связанной с установкой и настройкой

Битрикс24: судебная практика, связанная с установкой и настройкой. Особенности. Выводы суда.

Вывод №1

Потребительская ценность и возможность использования заказчиком части услуг, оказанных исполнителем по договору на оказание услуг по внедрению Bitrix24, влекут отказ во взыскании заказчиком с исполнителя неосновательного обогащения, в том числе, при завершении необходимых работ силами другого исполнителя.

К таким выводам пришел ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03.02.2021 по делу № А45-25521/2019.

Истец и ответчик заключили договор, по которому исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) комплекс услуг по внедрению и настройке Bitrix24. Предоплата 50%, и по окончании оказания услуг оставшиеся 50%.

Исполнитель нарушил сроки оказания услуг, в связи с чем заказчик направил претензию о расторжении договора и потребовал вернуть предоплату в связи с утратой интереса к оказанию услуг, а также потребовал компенсировать произведенные расходы (убытки).

По делу проведена экспертиза, которая определила, какие виды услуг оказаны в полном объеме, а какие не реализованы, либо реализованы частично и стоимость фактически оказанных услуг.

Из выводов эксперта следует, что в полном объеме оказаны услуги по заведению компании в систему, внесению и импорту клиентов, внесению и импорту сотрудников,- интеграции с внешними приложениями, интеграции телефонии. Частично выполнена настройка процессов для работы, настройка прав доступа, интеграция с 1С. Не оказаны услуги по настройке списков, справочников, документов, обучение сотрудников для работы в системе.

Часть услуг по договору ответчиком фактически оказаны, имеют потребительскую ценность для истца, могут быть использованы по назначению, в том числе, при завершении необходимых работ силами любого другого исполнителя в дальнейшем, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. Также судом частично взысканы убытки, которые понес Истец.

Вывод №2

Если программные продукты, изготовленные исполнителем не имеют потребительской ценности, а также если действиями исполнителя не получен результат, на достижение которого был направлен договор, стоимость работ взыскана не будет.

Такой вывод сделан в рамках рассмотрения дела № А19-24660/2018. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 № Ф02-5408/2020.

Какой договор был заключен. Исполнитель и заказчик заключили договор на выполнение работ, необходимых для создания электронного счайта заказчика, внедрению CRM Бритрикс 24, созданию мобильных приложений.

Что сказал эксперт. Попытка запуска разработанного исполнителем программного обеспечения, даже в режиме опытной эксплуатации, оказалась неудачной. Организовать процесс работы заказчика такое ПО помочь не может. Итоговый результат договора – предоставить заказчику возможность управления процессами в подразделениях заказчик в едином формате – не достигнут. Вычленить отдельный модуль в плане исполнения невозможно. Такая работа, которую невозможно опробировать в ходе опытной эксплуатации, не имеет отдельной стоимости. Такой результат работ не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате.

Вывод №3

Условия Договора на поставку продукции и создание сайта согласованы Сторонами посредством электронной переписки, которая велась менеджерами (согласован перечень работ, услуг и продукции, их стоимость, срок выполнения). Заказчик оплатил лицензию 1с-Битрикс и произвел стопроцентную предоплату стоимости услуг. Однако, согласно электронного письма ответчика, сайт готов только на 98 процентов, доказательств готовности и функционирования результата работ ответчик не представил. В связи с чем с исполнителя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде предоплаты за выполненные работы и поставку программного обеспечения в полном размере.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2020 по делу №А60-28013/2019.

Ответчик ссылался на то, что направил Истцу подписанный со своей стороны договор и техническое задание, которые не были подписаны последним, и содержали иные сроки выполнения работ, которые еще не истекли. Однако, суд принял во внимание именно электронную переписку менеджеров заказчика и исполнителя, а также тот факт, что фактических доказательств сдачи результата работ ответчик в материалы дела не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Доводы ответчика, что в любом случае, Заказчик получил лицензию 1С-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт; Макет «Маркетплейс» 1С-Битрикс: «Elasto Start-сайт визитка» во внимание не приняты, т. к. значение для истца имел общий результат работ (создание действующего сайта), а не поставка отдельно взятого программного продукта.

Вывод №4

Ответчик, являясь недобросовестным заказчиком, злоупотребляет своими правами и обязанностями в части оплаты оказанных ему услуг. Исполнителем достигнут искомый результат для заказчика, но он получает лишь часть причитающегося ему вознаграждения. Заказчик совершил удаление А-записи домена, сайт стал недоступен, вследствие чего установить фактический объем услуг, оказанных ответчику, не представляется возможным. Необоснованный отказ заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ являтся надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания мотивов отказа от подписания акта ложится на заказчика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу № А70-12697/2019.

Сторонами заключен договор на оказание технической поддержки сайта с оплатой фактической выработки часов исполнителем по согласованной ставке. Исполнитель в подтверждение оказанных услуг направлял заказчику акты оказанных услуг и отчеты по технической поддержке. В установленные договором сроки заказчик не подписал акты и не произвел оплату, что суд счел злоупотреблением правом и взыскал стоимость оказанных услуг.

Вывод №5

Разовые случаи работы оборудования заказчика не свидетельствуют о надлежащем результате работ, исполнитель не предпринял действий, фиксирующих положительный результат выполненных работ, в связи с чем с ответчика (исполнителя) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере суммы предварительно оплаченных услуг.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу №А60-66560/2018.

В отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа, подписанного заказчиком и исполнителем, суды устанавливали договоренность сторон по электронной переписке, включая переписку в мессенджерах. В результате изучения переписки сторон было установлено, что ответчик, выступающий в роли исполнителя, принял на себя обязательство по настройке и интеграции программного обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии, настроить «воронку продаж» для сделки, настроить роли и поля CRM, обучить сотрудников, обеспечить интеграцию почты сотрудников.

Заказчик был не удовлетворен результатом оказанных ему услуг, о чем многократно сообщал исполнителю сообщениями в WhаtsApp. Ответчик указывал на то, что оплата была произведена уже по факту оказания услуг и надлежащего функционирования системы, что подтверждает факт надлежащего оказания услуг. Также подтверждал факт надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ссылками на сделанные записи совершенных заказчику звонков.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения обязательств исполнителем, также им не представлены доказательства вручения истцу актов выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем, истец подтвердил факт обращения с претензиями к ответчику и вынужденное обращение заказчика к иным лицам, которые предоставили заказчику требуемые ему результат по настройке и интеграции программного обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии.

Вывод №6

Техническое задание к контракту отсутствует, без него невозможно определить достигнутый ответчиком результат выполненных работ. При этом представленная ответчиком переписка с истцом не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку из данной переписки нельзя сделать вывод о соответствии оказываемых услуг условиям договора. Акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Это означает, что исполнителем не доказано выполнение им работ по договору.

В установленные сроки исполнитель услуги не оказал, в связи с чем заказчик обратился с иском о взыскании уплаченных исполнителю денежных средств. Исполнитель указывал на то, что выполнил работы по 1,2 этапам в полном объеме, по 3 этапу частично.

Что сказал эксперт. Установить объем выполненных работ не представляется возможным вследствие отсутствия технического задания, общепринятых критериев полноценного сайта и копий архивных версий сайта.

Вывод суда: исполнитель не доказал факт надлежащего выполнения работ. Акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке. В связи с чем сумма внесенной заказчиком предоплаты подлежит взысканию с исполнителя в полном объеме.

Общие выводы:

1. Исполнитель должен доказать факт оказания им услуг в объемах и качестве, соответствующем условиям договора.
2. Для установления объема, стоимости выполненных работ и их соответствия условиям договора назначается экспертиза, которая не всегда может ответить на поставленные судом вопросы в силу недоработок при составлении договора и приложений к нему, а также в силу того, что не зафиксировано стартовое состояние объекта оказания услуг и его степень его изменения в результате действий исполнителя.
3. Суды могут вставать на сторону как исполнителя, так и заказчика, при сходных обстоятельствах спора.
4. Для доказывания помимо экспертизы используется также переписка сторон, включая электронную почту и мессенджеры, однако, она не всегда является наглядно подтверждающей позицию стороны.
5. Шансы заказчика на взыскание предоплаченных, но не оказанных услуг возрастут в случае установления четких сроков оказания услуг (этапов оказания услуг), а также соблюдения процедур отказа от исполнения договора. Исполнителю всегда потребуется доказывать факт надлежащего выполнения услуг, при этом шансы на это увеличиваются при должной проработке условий договора, использовании информативной переписки сторон, своевременном составлении и отправлении актов выполненных работ, отчетов об оказанных услугах, составлении и заверении протоколов осмотра сайта и прочее.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet. com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т. ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т. ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet. com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги