Валидный HTML-код: что это такое и как написать код без ошибок

Ошибки в коде сайта могут сыграть критическую роль в его продвижении в поисковых системах. Задача разработчика — привести код к такому виду, чтобы сайт корректно работал во всех браузерах и приложениях и на всех устройствах. W3C (The World Wide Web Consortium) разработали стандарт кода, при соблюдении которого проблемы с работой сайта будут исключены. Код, соответствующий этому стандарту, называется валидным.

Самые распространенные ошибки в коде — незакрытые теги, дублирующиеся элементы, проблемы с кодировкой. Из-за этого страница может загружаться медленно или не полностью, может теряться часть контента или отображаться неправильно, например, элементы сайта могут наслаиваться друг на друга, мешая восприятию страницы.

пишем html код без ошибок

Прямого влияния на SEO валидность кода не имеет, то есть это не является фактором ранжирования. Но из-за ошибочного кода может страдать микроразметка, которую считывают поисковые роботы, или просто увеличатся отказы из-за плохого отображения на устройстве пользователя.

Джон Мюллер из Google говорил, что правильный HTML код не является фактором ранжирования. Такой сайт не вылетит из индекса, но просканировать и проиндексировать его страницы поисковым роботам будет сложно.
Опытному разработчику достаточно будет прогнать код через валидатор перед тем, как поместить его на страницу сайта. Новичкам могут помочь онлайн-сервисы для преобразования в код обычного текстового документа. Например, онлайн редактор HTML от PR-CY.

Сервис работает бесплатно. Чтобы получить код, нужно скопировать текст, прямо в интерфейсе можно добавить картинки, видео или сделать нужное форматирование.

HTML редактор онлайн

Что умеет сервис:

Сервис работает онлайн, ничего не нужно скачивать на компьютер. После работы с кодом можно его не проверять — он точно будет соответствовать стандарту W3C. Кроме того, сервис не хранит созданный код, поэтому о безопасности вашей информации можно не беспокоиться.

Стоит обратить внимание, что валидный код — не значит на 100% правильный. Он может работать, но не так, как планировалось. Например, если вы забудете сделать выравнивание изображения или текста, код будет валидным, но страница может выглядеть непривлекательно.

Правила написания кода: сложные или простые конструкции использовать?

Существует огромное количество редакций и их правил написания кода. И хотя многие из них приводят к заметным результатам, таким как снижение количества ошибок, увеличение скорости написания и отладки, иногда среди них ускользают некоторые нюансы. О них и пойдет речь в данной статье.

Вводные слова о правилах написания кода

Если проследить развитие практики написания кода у человека, то практически всегда оно сведется к следующей последовательности. Вначале, вы не знаете даже самых простых правил написания кода. Методом проб и ошибок, или же обучаясь этому по каким-либо учебникам, или изучая языки программирования на подготовительных мероприятиях, вы начинаете понимать, что с ростом размера программы «анархичный» вариант кода начинает создавать массу проблем.

Например, когда ранее приведенный код встречается в программе на 30-40 строчек, то это не сильно страшно. Добавив всего пару комментариев, все легко станет на свои места. И это одна из первых вещей, о чем задумывается начинающий программист. Но, как только строчек кода в программе становится далеко за 100-200, такой код становится абсолютно нечитаемым, даже в случае, если вы к каждой строчке будете добавлять комментарии. А уж тем более тестировать и исправлять ошибки в нем становится одним мучением. И это проходил практически каждый.

Поэтому, используя свою систему правил или уже придуманные стандарты, человек начинает писать код по каким-то стандартам. Например, называть переменные «по человечески», разбивать большие функции и процедуры на более мелкие, использовать объектный подход вместо функционального и прочие. Но, это далеко не все. Ведь то, что вы пишите по правилам совершенно не означает, что код получится идеальным и удобным и что о нем «будут слагать легенды».

Вы когда-нибудь встречали задачи вида «i++ + ++i«? Обычно, такими конструкциями восхищаются. Дескать это демонстрирует уровень познаний. Однако, на практике такие вещи могут приводить к еще худшим последствиям, чем проблема большого количества бесполезного кода. Все растет от тонкой грани, разделяющей использование простых и сложных конструкций. Не задерживаясь, перейдем к первой проблеме.

Сложные конструкции кода всегда потенциально содержат ошибки

Сложные конструкции кода позволяют записать в более емкой форме задачи, однако они практически всегда потенциально содержат ошибки. Взгляните на следующий простой пример:

Казалось бы, какие проблемы могут возникнуть с таким кодом? Даже если вы не понимаете порядок того, как будут применяться операнды, то в режиме отладки можно легко увидеть значения и, собственно, понять «что к чему». Однако, как оказалось на практике, в одном из компиляторов (намеренно название упускается), такой код привел к ошибке. Счетчик каждый раз увеличивался, несмотря на часть «%2». Т. е. значения были 0,1,2,3,4,5. И лишь разделив код на части, счетчик стал нормально высчитываться.

Вы можете сказать, что проблема в определенном компиляторе и будете правы. Но, сам факт наличия такой проблемы уже говорит о том, что возможности компиляторов ограничены. Поэтому, используя сложные конструкции, всегда есть риск, что скрытая ошибка компилятора может оказать свое влияние. При этом учтите, что режимы компилирования «с отладочной информацией» и «без» так же влияют. Например, в отладке все может быть «хорошо», а в промышленной эксплуатации нет.

Но, это не вся проблема.

Зависимость сложных конструкций от текущих алгоритмов и компилятора

Представьте, что перед вами записана сложная конструкция вида:

Как видите, любое изменение внешних алгоритмов по отношению к конструкции будет напрямую влиять на ее еще большую сложность и, как следствие, на читаемость и прочее. Такой код было бы намного удобнее просто перенести в функцию, где в простом и понятном виде расписать все условия и действия.

Вторая часть проблемы кода. Если внимательно посмотреть на условия окончания цикла «z<k && p[z] > 28«, то можно заметить одну проблему. В зависимости от того, в каком порядке компилятор будет высчитывать условия (вначале проверку ограничения или проверку длины), на некоторых языках вы можете получить исключение вида «обращение к несуществующему элементу массива». Найти и исключить такого рода ошибки в сложных конструкциях очень не просто. В большинстве случаев, это приводит все к той же задаче расписать код построчно.

Третья часть проблемы. Плохая читаемость кода. И дело не только в том, что такой код непросто понять. Такой код очень легко пропустить. Вместо положенных по разным стандартам от 2 до 5-6 строчек кода, у вас 1 строчка кода. Если вы обращали когда-нибудь внимание, то циклы гораздо легче заменить, когда они все таки отформатированы и представлены полностью, а не в виде одной брошенной строки среди огромного набора таких же строк.

Примечание: Кстати, если вы не заметили, то изначальный код содержит потенциальную ошибку (в зависимости от языка и его возможности «гулять» по адресному пространству, а так же задачи).

Использование простых конструкций приводит к «захламлению» кода и потери его удобочитаемости

Но, проблема заключается не только в том, что код начинает «захламляться» условными конструкциями и количество строк разрастается «как на дрожжах«. Сам код начинает носить разную сложность, что непременно приводит к потери удобочитаемости. Чтобы было легче понять, представьте, что у вас определения переменных и прочие несложные операции начинают занимать основную часть кода (например, 2/3), а важные и сложные части представляют собой лишь мелкие вставки. Другими словами, что алгоритм на 20-30 строк разнесен по 60-100 строкам кода и, соответственно, не помещается на один экран. Тестировать и находить ошибки в таком коде будет очень не просто.

Кроме того, помните, что важно учитывать такой психологический фактор человека, как способность концентрироваться на каком-либо объекте. Листая «простыни» кода, очень легко расфокусировать внимание и пропустить какие-то важные моменты.

Простые конструкции не являются полноценной заменой сложных конструкций

Любой сложный алгоритм можно разделить на более простые операции. К каждой операции можно добавить комментарии, тем самым еще более упростив задачу «разобраться к коде». Казалось бы это отличный способ не допустить ошибок, облегчить тестирование и «вообще» сделать код легким и простым. Простой пример.

Ответьте себе, какой из данных вариантов легче читается и воспринимается (18-строчный простой или 5-строчный усложненный)? Безусловно, однозначного ответа не будет. Для кого-то первый вариант покажется легче, для кого-то второй. Но, в этом и заключается суть. Упростив и разбив код на более простые конструкции, вы не обязательно делаете его лучше и проще. Кому-то после такого разбиения станет легче разобраться в коде, а кому-то наоборот станет сложнее. Другими словами, простые конструкции не являются полноценной заменой сложных конструкций.

Примечание: По этой причине и некоторым другим, необходимо всегда помнить, что упрощение кода не означает только использование простых конструкций. Порой, именно очень сложные конструкции могут действительно упростить код.

Примечание: В данном случае, проблема разницы точности вычислений не рассматривается.

Так как правильно писать код, используя сложные или простые конструкции?

Возможно, вы удивитесь, но ответа на вопрос «как правильно писать код» просто не существует. В зависимости от ситуации, сложные или простые конструкции могут как сделать ваш код более легким. поддерживаем, удобочитаемым, так и наоборот сложным для восприятия, тестирования и модификации. Не стоит слепо следовать правилам хорошего кода. Если вы видите. что в текущих условиях лучше использовать больше простых конструкций (например, шаги алгоритма часто меняется), то лучше использовать их на первых этапах, а уже в конце объединять в более емкие участки кода (если таковое потребуется). Верно и обратное, если вы знаете, что код начнет чрезмерно «набухать» и становится слабоконтролируемым, то лучше использовать более сложные конструкции, возможно, даже унифицировав обращение к ним через функции или функции объектов.